RING FÖR GOOGLE FÖR ATT VISA SIN RÄTT ATT BLI BORTGLÖMD ARBETEN - TECHCRUNCH - SOCIALA MEDIA - 2019

Anonim

En grupp internetforskare och juridiska akademiker har uppmanat Google att vara mer transparent om sin beslutsprocess när det gäller genomförandet av Europas så kallade "Rätt att glömma".

Det är ett år sedan Europas högsta domstol avgjorde en rättslig dom som kräver att sökmotorer behandlar privatpersoners begäran om avnotering av felaktiga, föråldrade eller irrelevanta uppgifter som returneras av ett sökresultat för deras namn.

Under den tiden har Google behandlat cirka 250 000 enskilda förfrågningar och beviljade avnotering till enskilda beställare i cirka 40 procent av fallen.

När du gör dessa avnoteringsbeslut krävs Google och andra sökmotorer för att väga upp ett allmänt intresse för att veta informationen. Det är mer öppenhet om hur Google gör de värderingsbedömningar som gruppen i huvudsak kräver.

De fokuserar på Google, särskilt för att den är överlägset den dominerande sökmotorn i Europa (med cirka 90 procent av marknaden) och hävdar att den information som Google har släppt hittills har varit "anekdotisk" - och tillåter inte utomstående att döma hur representativt det är.

Skriva i ett öppet brev till Google de 80 signatörerna, som är anslutna till mer än 50 universitet och institutioner runt om i världen, hävdar att det behövs mer data för att bedöma hur Google genomför domstolen och att arbeta för att slå in den eftersökta balansen mellan pro-speech och pro-privacy-positioner.

De skriver:

Utan anekdot vet vi väldigt lite om vilken typ och mängd information som avhämtas från sökresultaten, vilka källor som delisteras och i vilken omfattning, vilka typer av förfrågningar misslyckas och i vilken proportion, och vad är Googles riktlinjer för att slå balansen mellan enskild integritet och yttrandefrihet.

Gruppen sammanfattar sina mål enligt följande:

Inte alla signatörer av brevet stöder rtbf som bestämmer sig själv, men de är förenade i sitt samtal att Google bör stumpa upp mer data och skriva:

Vi anser alla att genomförandet av domslutet bör vara mycket tydligare för minst två skäl: (1) allmänheten bör kunna ta reda på hur digitala plattformar utövar sin enorma makt över lättillgänglig information, och (2) genomförandet av domslutet kommer att påverka RTBF: s framtid i Europa och på andra håll och kommer mer generellt att informera globala ansträngningar för att tillgodose integritetsrättigheter med andra intressen i dataflöden.

Gruppen lägger till:

Peter Fleischer, Google Global Privacy Counsel, berättade till och med den 5: e europeiska dataskyddsdagen den 4 maj, att "Vi bygger över tiden ett rikt rättspraxis om beslutet (RTBF)." (Bhatti, Bloomberg, 6 maj). Det är en rättspraxis byggd i mörkret. Mr Fleischer citeras till exempel för att RTBF är "om sant och juridiskt innehåll på nätet, inte förlamning". Det här är en tolkning av domens omfattning och mening som förtjänar mycket större utarbetande, underbyggande och diskussion.

Undertecknare av brevet inkluderar Ian Brown, professor i informationssäkerhet och sekretess vid University of Oxford, Oxford Internet Institute; Lilian Edwards, professor i interneträtt vid University of Strathclyde; David Erdos, universitetslektor i juridik och öppet samhälle vid University of Cambridge, juridiska fakulteten; och John Naughton, professor, Wolfson College vid University of Cambridge.

En annan underskriver, Peggy Valcke, professor i juridik, forskningschef på KU Leuven - iMinds, är anmärkningsvärt som också medlem i Googles självstylta "rådgivande råd". Aka gruppen av akademiker som Google grundade förra året, som svar på rtbf-beslutet, och som sedan sammanställde en rapport med rekommendationer för hur Mountain View ska genomföra domslutet. Även om Google rekryterade externa experter för den gruppen, var hela processen Google-ledd - och allmänt betraktad som en sofistikerad lobbyinsats från företaget att tillämpa tryck på en rättslig dom är det idealistiskt och kommersiellt motsatt.

Akademikernas brev beskriver 13 datapunkter (som anges nedan i sin helhet), som signatörerna tror på Google borde avslöja - "åtminstone" - för att hjälpa till att forma genomförandet av rtbf-härskningen och "hjälpa till med att utveckla rimliga lösningar" som de uttryckte det.

Kritikerna av rtbf har ofta tvingat hur det krävs att privata företag gör bedömningar av allmänintresse. Akademins uppmaning att skina mer ljus på Googles processer är ett svar på denna kritik. Det betonar också det faktum att ingen, förutom Google, är en part i tillräckligt med data för att bedöma och kvantifiera Googles genomförande av lagen. Vilket är självklart en farisk situation.

"Regeringen ansåg effektivt att Google skulle ingå i partnerskap med europeiska stater i syfte att balansera mellan enskild integritet och offentliga diskursintressen. För allmänheten förtjänar att veta hur den styrande rättspraxis utvecklas, " lägger akademikerna till.

De 13 datapunkter som de kräver att Google släpper ut är följande:

  1. Kategorier av RTBF-förfrågningar / förfrågare som utesluts eller förmodligen uteslutits (t.ex. påstådda åtal, offentliga uppgifter) och hur dessa kategorier definieras och utvärderas.
  2. Kategorier av RTBF-förfrågningar / ansökare som accepteras eller antas antagligen (t.ex. hälsoinformation, adress eller telefonnummer, intim information, information som är äldre än en viss tid) och hur dessa kategorier definieras och utvärderas.
  3. Andel av förfrågningar och framgångsrika avnoteringar (i varje fall efter% av förfrågningar och webbadresser) som berör kategorier inklusive (från anekdoter från Google): a) offer för brott eller tragedi, b) Hälsoinformation c) adress eller telefonnummer (d) intim information eller foton e) personer som nämns i en nyhetsartikel f) Information om ämnen som är minderåriga. g) Anklagelser för vilka käranden senare var befriad, frikänd eller inte debiterad och (h) politiska åsikter inte längre hålls.
  4. Uppdelning av övergripande förfrågningar (efter% av förfrågningar och webbadresser, vardera enligt ursprungsland) enligt WP29-riktlinjerna. I den utsträckning att Google använder olika kategorier, såsom tidigare brott eller sexliv, en uppdelning av dessa kategorier. Om förfrågningar faller i flera kategorier kan den komplexiteten också återspeglas i data.
  5. Skäl till avvisning av avnotering (efter% av förfrågningar och webbadresser, var och en enligt ursprungsland). Om ett beslut vilar på flera grunder kan den komplexiteten också återspeglas i data.
  6. Orsaker till delisting (efter% av förfrågningar och webbadresser, var och en beroende på ursprungsland). Som ovan kan flervaxade beslut återspeglas i data.
  7. Kategorier av offentliga figurer nekade avnotering (t.ex. offentlig tjänsteman, underhållare), inklusive om en Wikipedia-närvaro används som en allmän proxy för status som en offentlig bild.
  8. Källa (t.ex. professionell media, sociala medier, offentliga offentliga poster) av material för avnoterade webbadresser av% och ursprungsland (med topp 5-10 källor till webbadresser i varje kategori).
  9. Andel övergripande förfrågningar och framgångsrika avnoteringar (var och en av% av förfrågningar och webbadresser, och med avseende på båda, beroende på ursprungsland) om information som först gjorts tillgänglig av sökanden (och om så är fallet (a) om informationen har lagts upp direkt av förfrågaren eller av en tredje part, och (b) om det fortfarande finns inom begäran om kontroll, såsom på egen Facebook-sida).
  10. Andel begäranden (efter% av förfrågningar och webbadresser) där informationen riktar sig till sökandens egen geografiska plats (t.ex. en spansk tidning som rapporterar om en spansk person om en spansk auktion).
  11. Andel av sökningar efter avmarkerade sidor som faktiskt involverar sökandens namn (kanske i form av% av avmarkerade webbadresser som samlat in vissa tröskelprocentandelar av trafik från namn sökningar).
  12. Andel av avnoteringar (efter% av förfrågningar och webbadresser, var och en enligt ursprungsland) för vilken den ursprungliga utgivaren eller den relevanta dataskyddsmyndigheten deltog i beslutet.
  13. Specifikation av (a) typer av webbansvariga som inte anmäls som standard (t.ex. skadliga porrplatser); (b) Andelen av avnoteringar (efter% av förfrågningar och webbadresser) där webmaster dessutom tar bort information eller tillämpar robots.txt vid källan. och (c) andel av avnoteringar (efter% av förfrågningar och webbadresser) där webmaster lämnar in en invändning.

De data som Google släpper om rtbf-förfrågningsbehandling finns i dess öppenhetsrapport - som utesluter en handfull (22 i alla för tillfället) av självvalda exempel, t.ex. den här från Belgien:

Vi har kommit ut till Google för att få synpunkter på brevet och fråga om det planerar att släppa de specifika datapunkter som begärs av gruppen och kommer att uppdatera det här inlägget med något svar.

Uppdatering: En Google-talesman gav följande uttalande till TechCrunch:

Vi lanserade en del av vår öppenhetsrapport om dessa flyttningar inom 6 månader efter domslutet, eftersom det var viktigt att hjälpa allmänheten att förstå effekterna av domslutet. Vårt transparensrapport utvecklas alltid och det är till hjälp att få feedback så här, så vi vet vilken information allmänheten tycker är användbar. Vi kommer att överväga dessa idéer, väga dem mot de olika begränsningarna inom vilka vi måste arbeta - operativt och ur dataskyddssynpunkt.